[2011.05.12] 恢复无聊路漫漫

货币市场基金

恢复无聊路漫漫

货币市场基金逃避彻底改革

May 12th 2011 | NEW YORK | from the print edition

货币市场基金先驱布鲁斯•本特（Bruce Bent）喜欢说，要是货币基金令你昏昏欲睡，那才对了，因为货币市场基金投资的都是安全的短期证券。但是，在雷曼兄弟倒闭后，货币市场基金突然变得令人恐怖地刺激起来。本特本人就有一只基金“跌破面值”，跌到了1美元净资产净值之下，这对将钱存放其中的个人、公司和地方政府不可接受的。随之而来的是资金大逃亡。政府不得不对2009年9月到期的货币市场基金提供完全担保。

货币市场基金是公司、银行和政府短期融资的生命之源。货币市场基金握有2.7万亿美元资产，购买三分之一以上的商业票据。作为一个市场（而不是某只基金），货币市场基金可谓“太大而不能倒”。监管者在增强银行恢复能力方面花了很大的力气，但对于货币市场基金系统——用联邦存款保险公司（FDIC）前主席希拉•贝尔（Sheila Bair）的话来说，这是个“坏掉”的系统——他们的脚步就没有那么稳健了。

有人指出，政策动作可以再等等，因为货币基金业已经减少了风险承担。投资公司和政府债券的“主”基金已经舍弃了公司债券，将投资目标转向了美国国债和存款证。公司债券如今只占资产总额的30%，只有2006年水平的一半。

但它们仍然面临着潜在险恶事件，特别是欧洲银行债务风险（见图）。欧洲银行需要货币市场基金为其巨额美元资产融资，与此同时，雷曼等大型债券发行者已从市场上消失，资产支持商业票据也已经没了踪影，因此货币市场基金的投资目标也少了许多。公平地讲，货币市场基金已经削减了在最麻烦的欧洲国家银行上的风险暴露。但如果欧元地震的话，仍有不少货币基金会受到牵连。而如果它们抽回资金，那么银行的资金将很快枯竭。



最初，监管者将注意力集中在让货币基金资产净值浮动起来，因为将净值固定在1美元会引发安全预期，而这种预期并不是永远都能实现的——或者，用一位监管者的话说，“并不能使投资像存银行那样安全”。但监管者已逐渐认同货币市场基金的担忧——投资者会回避浮动资产净值的基金，让饥饿的借款人难以觅得资金。美国各大企业的财务主管大多都支持维持资产净值固定。

最有动力的方案或许是从货币市场基金中抽取一定资金，成立一个类似于FDIC的银行存款保险机制流动性机制。该基金将采取银行结构，能获得美联储紧急融资。它不会救助摇摇欲坠的基金，但如果引起恐慌，会出手购买健康基金手中的资产，帮助它们应对赎回潮。

一些大型基金发起人正在力推其他方案。富达（Fidelity）建议每个基金都用利润留存（即股东基金）建立缓冲机制。JP摩根大通提出的方案是建立资本储备，资金由基金发起人或其母公司提供。这些方案其实是在货币基金建立类似银行的缓冲机制，但它们并不完美。如何监管货币基金的资本缓冲是个棘手的问题。而如果发生类似2008年的风暴，那么任何流动性机制都是不够的。中央银行也不愿意将紧急贷款对象扩展到新的部门。但这些想法总比坐视不管好。

from the print edition | Finance and Economics