微博

ECO中文网

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

ECO中文网 门户 优秀译文推荐 专栏 查看内容

[2011.10.15] 养老金资金缺口

2011-10-16 08:28| 发布者: Somers| 查看: 5451| 评论: 10|原作者: xb3031

摘要: 养老金计划中大量资金缺口
这里差一万亿,那些缺五千亿

养老金计划中大量资金缺口


071 Finance and economics - Buttonwood.mp3

Oct 15th 2011 | from the print edition



养老金缺口越来越大。养老金计划拥有的资产不断掉价,同时其债务却残酷地不断增长。造成这种局面的罪魁之一就是量化宽松政策(QE),量化宽松政策是由央行发明用来恢复经济的一种策略。

缺口的金额让人难以置信。美世咨询公司估计,9月底美国最终薪金公司计划的资金缺口达5120亿美元,创下二战以来的新高。一般企业养老金计划的基金化比率(负债占资产的比例)从2010年底81%下降为72%。在英国,养老金保障基金本周报道称,到9月底,养老金计划的总赤字高达1960亿英镑(3090亿美元),平均基金化比率为83%。

这些数据与公共部门养老金计划的赤字相比,就显得微不足道了。2009年,西北大学凯洛格商学院的约书亚•劳赫和当时在芝加哥大学布斯商学院的罗伯特•诺维•马克思估计,美国联邦和地方政府养老金计划赤字为3.1万亿美元。劳赫估计赤字现在已经达到4.4万亿美元。换句话说,仅仅两年就增加了1.3万亿美元。

任何人都无法接受这样巨大的缺口。很多州仍然通过假设养老金资产收益率来贴现养老金债务,该收益率通常在8%左右。但是这是高度可疑的假设,不论政府机构是否得到收益,他们仍需支付养老金。

反而,应该采用一些沃伦巴菲特式的原则。如果承诺在未来还钱不是债务的话,那是什么呢?如果一笔债务不是根据其成本来记录,那么又该如何记录这笔债务呢?某公司可能在债券市场上融资5000万美元来建一个工厂,但是,该公司不能在资产负债表上记录少于5000万美元,因为该公司期待工厂的收益要比融资的成本更多。

公共部门雇主可以在市场上购买等价承诺来替换养老金计划,并将收益发放给雇员。自从养老金承诺在很多州受到法律(有时候是宪法)的保护,等价的承诺就是政府发行的公债。这就是为何政府公债收益是补贴公共债务的合适方式,正如约书亚•劳赫和罗伯特•诺维•马克思声称的那样。

英格兰银行意识到这个问题,该行向员工保证会提供通货膨胀连结型养老金,因此其通过购买通货膨胀连接型公债来实现这个承诺。目前的成本为工资的55%,与其他不考虑该措施的雇主相比,成本要高很多。其他雇主在养老基金中投入较少的资金,他们冒险认为股票市场会提供其余的资金。实际上,他们为其雇员提供的保证是未来股票市场的表现,而这个代价却非常高。

足够奇怪的是,英格兰银行参与到其他英国养老金计划逐步上升的成本中。量化宽松政策的目的是降低债券收益,这增加了养老金基金的债务(因为其将更多的资金投入到相同的养老金中)。一家叫养老金公司的保险公司估计第一轮量化宽松使英国的养老金债务漏洞增加了740亿英镑。法规要求在十年内补齐该笔资金漏洞,意味着公司每年支付74亿英镑,这笔钱有可能用于建造工厂和招聘新员工。英国养老基金联合会已经召集监管者召开紧急会议,希望能够放宽以上填补漏洞的规则。

相同的问题同样出现在私有部门和采取养老金的固定缴款计划的公司。挣扎的资产市场意味着他们建立的养老金规模较小,债券收益较低意味着该规模的养老金保险收入更低。根据普华永道会计事务所的一项研究显示,结果就是现在退休的英国人养老金收入比三年前退休的人要少30%。

由于低利率,临近退休的工作者应该更多的储蓄,而不是少储蓄。首先,他们需要建立更大的资金库,这样在退休后就能产生他们渴望的养老金收入。其次,填补这个资金库需要更多的资金,因为投资收益将会更低。

总体上,量化宽松的副作用可能会更有价值,因为更低的利率能减轻集资者负担。尽管如此,这是不幸的附带损伤,正是当局到目前为止不愿意说的事情。

 
 
感谢译者 xb3031 点击此处阅读双语版

6

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

刚表态过的朋友 (6 人)

发表评论

最新评论

引用 aubreychen 2011-10-16 00:00
Many states still discount their pension liabilities by the assumed rate of return on their assets, often around 8%.
这句话discount不应该是贴现的意思吧。。
这里discount就是不重视,不在乎、小瞧。。欠得多怕什么,因为我们能挣~~

你怎么这么钟爱财经版块和政治版块,我背景知识太糟糕,能说的都是可能,不同意欢迎讨论。
引用 aubreychen 2011-10-16 02:32
It may be that, in aggregate, these side-effects of QE are outweighed by the relief brought to borrowers from lower rates.
不是说side-effects更有价值,the relief更有价值,这个价值让那些side-effects显得微不足道。。。

还有最后一句的address是处理得意思~~
引用 frivolous4 2011-10-16 10:38
1. funding ratio应该是资产占负债的比例吧,这个比例越低说明基金偿债能力越差
2. 我不太确定 these figures will not be accepted by everyone 是说“任何人都无法接受这些数字”还是“不是所有人都接受这些数字”;如果是前者的话总觉得应该用anyone吧,而且接下来紧接着就说到了地方政府是如何处理养老金债务现值的计算,按照他们的算法,养老金的窟窿并没有rauh和novy-marx说的那么大...不过“所有人都不”和“不是所有人都”的用法我是真心搞不清楚..求明白人
3. 接下来的内容涉及到漏洞形成的原因,大概讲下我的理解,pension liability指的就是养老基金要向个人发放的养老金,而养老基金通过管理基金资产获得投资回报,并用生出来的钱来向个人发放养老金,也就是偿还这个pension liability;因为这个liability和投资回报的现金流都是在未来一段时间内定期、稳定发生的,只是方向相反,所以可以通过计算预期投资回报的现值来回答 “如果我要在将来XX年内,每月产生YY元投资回报(用于发放养老金)的话,需要多大的本金规模?”这样的问题,本质上就是一个倒过来的复利计算,而这里折现率(discount rate)是很重要的参数,当前很多州政府把折现率定在8%左右,而当外部环境发生改变,养老基金实际的投资回报率达不到8%,而养老金又必须每月按时给付,这时产生同样数量的投资回报所需要的本金规模就必须扩大,这是为什么当前养老基金会出现资金缺口的原因(之一,资产价格下跌导致本金规模缩水是另一方面,文中也有说到)。
4.所以接下来第五段最后我试译为:假设一家公司从债券市场融资5000万美元用于修建工厂,但不论如何,即便预计从工厂获得的回报超过借贷成本,企业记入资产负债表的债务也不能够小于5000万美元。 这里的公司相当于政府,工厂相当于养老基金,工厂的投资回报和借贷成本分别相当于养老基金的投资回报和支付养老金的义务(债务),当政府使用一个比较高的回报率来计算现值并让它和养老金债务相等时,事实上是低估了这个现值,低估了养老金所必须的规模,同时也低估了养老金的债务。这就是为什么文中说即便企业预期工厂能产生较高回报率,“企业记入资产负债表的债务也不能够小于5000万美元”。
5.第六段中raul和novy-marx就认为应当使用公债利率作为养老金债务现值计算的依据,因为公债利率属于无风险利率,这样计算得出的现值才真实反应了养老基金的风险承受能力(因为公民的养老金权益受到法律和宪法保护,所以非常低),当然公债利率也是非常低的,这也造成了他们计算出来的理论上需要的基金规模非常大,和现在美国实际的养老基金规模差了4万亿呢...
6.最后一段是说本文讲的养老资金缺口问题blahblahblah其实都是量化宽松政策导致的副作用,为了释放流动性刺激贷款央行压低国债利率,贷款人是笑了,结果民众的养老金躺着也中枪。
7.另外还有一些象final-salary plan其实就是defined-benefit plan,和defined-contribution相对应之类的问题,如果能怎么修改一下让只看中文的人更明白就更好了
8.周日快乐
引用 hahawang17 2011-10-16 11:35
1.        These figures will not be accepted by everyone...........
这个数字并不是所有人都能接受。。。貌似不是 “任何人都不能接受。。。。。”
部分否定和全部否定
2.        Government bodies still have to pay the pensions, regardless of whether they achieve those returns or not.
不论政府机构是否(能从养老金资产中)得到预期的收益率,他们仍需支付这些养老金。
Return是收益率的意思,和8%对应。

3.        Instead, some Warren Buffett-like principles ought to apply. If a promise to pay someone money in the future isn’t a debt, what is it? And if a debt shouldn’t be recorded at cost, how should it be recorded? A company might borrow $50m in the bond markets to build a factory, after all, but it cannot record the debt on its balance-sheet at less than $50m on the ground that it expects to earn a higher return from the factory than its cost of borrowing.
我觉得这段话的意思是说需要从谨慎的角度考虑(Buffett-like principles)充分预计养老金缺口。
负债须按成本入账而不能低于成本。 but it cannot record the debt on its balance-sheet at less than $50m on the ground that it expects to earn a higher return from the factory than its cost of borrowing.这句话应该翻译成 但是他不能因为该厂房的预期收益率高于借款成本而在资产负债表上以低于50M的金额反映这笔负债。(这个是在和政府所做的事情进行对比,政府以资产的预期收益率进行折现,这段是在进行说明这样做不太对,应该以资金成本进行折现。用的折现率越高(return),所记录的负债越少。后面一段就是在说应该用政府债券的收益率进行折现)


4.        Oddly enough, the Bank of England has played its part in escalating the costs of other British pension schemes.
这句话翻译的不太通顺啊。 应该是:奇怪的是,英格兰银行却扮演了推高英国的养老金计划的成本的角色。
5.        Since pension promises are legally (and sometimes constitutionally) protected in many states, the equivalent promise is a government bond.
因为。。。。不能翻译成自从。。。。
6.        Regulations require that this hole be closed within ten years, costing companies £7.4 billion a year, money that could have gone into building factories and employing new workers.
监管者要求。。。。,这些钱本来可以去建更多的厂房、雇佣更多新的员工。这里是虚拟语气。。。could have done 本来可以。。。。

7.        Struggling asset markets mean they build up a smaller pension pot; low bond yields mean the annuity income from that pot is lower
Struggling 不要翻译成挣扎吧。。。。“糟糕 ”可能比较好一点
8.        It may be that, in aggregate, these side-effects of QE are outweighed by the relief brought to borrowers from lower rates.可能的情况是,量化宽松的副作用超过了其通过降低利率减轻借款压力的好处。
引用 xb3031 2011-10-16 12:11
本帖最后由 xb3031 于 2011-10-16 12:11 编辑

回复 frivolous4 的帖子

高手啊~冒昧问下,是金融专业的么?

昨天翻完文章,其实对文中说的还不是很明白,一头雾水吧,但看完你的分析,貌似明白了到底发生了什么,感谢~~

我不太确定 these figures will not be accepted by everyone 是说“任何人都无法接受这些数字”还是“不是所有人都接受这些数字”;

仔细想了下,应该是后者“不是所有人都能接受这个数字”

Thanks ~~ 周末愉快
引用 frivolous4 2011-10-16 12:31
回复 xb3031 的帖子

高手是真真不敢当,共同进步么

我学经济法的..什么都喜欢看一点,上面说的也是结合一些财务方面的基础知识做出的判断,等真正的专业人士来挑刺吧...
引用 xb3031 2011-10-16 13:22
回复 hahawang17 的帖子

谢谢指点~~
挑出来的这几个问题都比较严重,给出的修改意见很好
谢谢
引用 angleyu2007 2011-10-16 18:03
本帖最后由 angleyu2007 于 2011-10-16 18:07 编辑

4.4万亿美元
恐怕没有人会接受这么大的赤字;大家都无法接受这么大的赤字
“These figures will not be accepted by everyone.不是所有人都能接受这个数字”----难道还有人能承受如此庞大的赤字规模? 这个否定句用的可是 everyone   
我赞同楼主第一种解释:任何人都无法接受这一赤字规模。
举两个例子共享
1.The importance of telecommunication technology cannot be overestimated
错:通信技术的重要性不能过高
对:通信技术的重要性再怎么估计也不会过高
2.All these metals are not good conductors
错:所有这些金属都不是良导体
对:这些金属并非都是良导体      (这个all....not.... 是部分否定句)
引用 xb3031 2011-10-16 19:01
回复 angleyu2007 的帖子

嗯,看完我又动摇了~~

难道还有人能承受如此庞大的赤字规模?


确实同意这样的分析~~

谢谢指点!
引用 nayilus 2011-10-18 05:21
These figures will not be accepted by everyone.
是说数字,不是金额,这里是说这些数字不是每个人都可以接受,意思是有人会觉得这些报出来的数字不是事实,实际可能不同,这段后面就讲很多国家计算这个赤字的方法不能广为被人接受。

简单来说,很多国家计算养老金债务时是假设每年资产增长8%,但是很多人认为这样低估了债务,因为即使最后资产年增长不满8%,国家还是得付养老金

查看全部评论(10)

QQ|小黑屋|手机版|网站地图|关于我们|七月天| ECO中文网 ( 京ICP备06039041号  

GMT+8, 2022-5-17 03:02 , Processed in 0.189483 second(s), 28 queries .

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

返回顶部