[2012.04.21] 慈善，税收和政治

2012-4-24 09:07| 发布者: migmig| 查看: 5596| 评论: 2|原作者: flowersbeyond

摘要: 为什么有关税率和慈善的争议会产生这么大的政治影响

慈善，税收和政治

一只手赠与

为什么有关税率和慈善的争议会产生这么大的政治影响

Apr 21st 2012 | from the print edition

这看起来就像是反犯罪连续剧。罪犯很明确：乔治•奥斯本，英国财政大臣。犯罪现场是3月21日在议会公布的预算案。不过罪名是什么？一开始是限制抚恤金领取者的收入免税额，接着是涉及阶级的关于馅饼（吃的那种，不是穿的）（注：pasties还有乳贴的意思）价格的争吵。不过事实证明，最主要的罪名还是限制了慈善事业可用的减税政策。着眼后续的纷争，英国目前的政治状态可察一二。

奥斯本宣布，从2013年起，一些现在没有限制的收入免税项目将会被加以限制，其中包括了慈善捐助这一项。他规定，对于收入总额超出50,000英镑（80,000美元）以上的部分，（免税额）不得超过25% 。慈善机构，大学，一些后座保守党议员以及慈善家等各方已经形成了强大的联盟，谴责这一举动。这其中的一些人还是现任或前任托利党员。

这一游说团体最有力的论点是，在“慷慨解囊”上面榨油水似乎与政府自己的政策相悖，尤其是卡梅伦对英国未来“大社会”的设想，即志愿服务会在公共服务中占有更大的比重。各个阵营的议员们一直在敦促大学和艺术机构筹集更多的资金。皇家艺术学院的查尔斯•索马里斯•史密斯认为奥斯本这个“开场白”是“奇怪的，违反初衷的行动”。一份去年的政府咨询文件提到了“让索求现有的慈善相关的税收利益变得更容易”（政府的确修改了遗产税规定以鼓励遗产捐赠）。慈善家们如果觉得他们——用内阁的话来说——被从英雄转化成了钻空子的人，还真是没什么错。

政府反驳说，这一限制不过期望筹措每年五千万到一亿英镑，而对慈善事业不会有太大的影响。然而很多依赖于慈善捐款的人都很担心，经济萧条导致捐款减少，政府拨款也大量缩水，这已经让他们很难过了。他们指出，很多捐款来自基金会和信托机构，而这些机构恰恰依赖于最容易受到减税限额影响的高额捐款。此外，“更多伙伴”的安德里恩•本奈，一位资金筹集顾问表示，这些捐赠常常对重要项目起到关键作用：小笔捐赠一般用作运转经费，大额捐赠用来支付艺术馆或者医院的新配楼。

依据肯特大学贝丝•布里兹以及印第安纳大学的研究人员的统计结果，按照人口规模折算，在英国超过一百万英镑，或者一百万美元的巨额捐款已经不如在美国那么常见了——虽然一些英国匿名捐赠者的存在使得他们无法统计得十分精确。想要填补这一差距（这也是英国政府想做的），只有一部分依赖于税收政策：美国人对宗教信仰，对大量的受众以及对国家的根深蒂固的态度也是产生这一差距的原因。不过这次提出的减免额上限大概没什么帮助。

在争论初期，政府辩解这一政策的目的是阻止人们用伪慈善谋取私利，而这是一个可以通过管理解决的问题，因此政府的处境更加糟糕。最终部长们提出了更有说服力的论点：没有人可以不交税，而没有上限的税收减免允许了这一情况的发生。及时他们的慈善行为出发点是好的，捐赠者也没有从中牟利，这一观点认为，夫人有义务提供财力支撑国家的运转。不过这又引发了新的问题，即是不是根本就不应该有税务减免这样的政策。有些经济学家坚持认为这样的减免政策会扭曲市场，最终导致所有人的赋税都更加沉重。

孤掌难鸣

财政部和首相府都示意通过磋商做出一定的让步。可能的办法是单独为慈善捐款设定一个较高的上限值（美国是50%，不过其税务体系在其他方面对慈善捐款人更宽宏大量）。但是政府似乎非常不情愿完全破除这一上限。

这一部分是因为政府态度由于政策失当或是迫于媒体压力（有时二者皆有）彻底转弯或者让步的记录已经不少了，比如说搞砸了的森林私有化项目，或者是乱七八糟的医疗改革。每次小小的让步都会导致政府的信任额度短期内缩水一点点，然而日积月累，这总会削弱政府的权威性。

还有一个原因是，政府需要通过在其他方面克扣富人赋税的方式，为最高税率从50%降到45%这一减税政策做些补偿，该政策已经经受了争论。这不仅仅是为了取悦选民——选民大部分都反对减税，也是为了取悦联合政府中的自由民主党，不过自由民主党对此政策也持怀疑态度。

关于预算案的纷繁言论之下暗含着对不得不实行财政紧缩政策的反感和无力。这种情绪会放大哪怕是转移相对少量资金的政策引发的愤怒。这已经使财务政治和阶层意识变得非常敏感。每次税务增减都会引来新的敌人，虽然不会每次都这么多。也许到最后奥斯本先生还有朋友才会是令人惊讶的事情。

本文原文出自《经济学人》杂志译者：郭心睿