[2013.02.16] 海洋生物学：跳蚤市场

2013-2-21 09:55| 发布者: migmig| 查看: 12777| 评论: 6|原作者: baigoon

摘要: 最新发现的一种病毒可能是地球上最普遍存在的微生物

海洋生物学

跳蚤市场

最新发现的一种病毒可能是地球上最普遍存在的微生物

Feb 16th 2013 |From the print edition

一勺子病毒...

地球上最普遍存在的生物是什么？对这方面有所了解的人可能会回答：是遍在远洋杆菌（Pelagibacter ubique，以下简称P杆菌）。SAR11细菌群落占到海洋中单细胞微生物总数的1/3，而P杆菌则是SAR11细菌群落中最成功的一员。P杆菌的过人之处还不止于此，与其他已知的细胞生物不同，这种细菌和他的亲属似乎可以免受病毒的困扰。

就像乔纳森·斯威夫特被严重曲解的诗篇中形容的：“所以，自然学家观察到，一只跳蚤也可以成为更小跳蚤的猎物”。换句话说，寄生生物无处不在。通常来讲，寄生生物比他们的宿主更普遍。于是，一位敏锐的观察者怀疑，地球上最普遍存在的生物应该是寄生在P杆菌身上的“跳蚤”，而不是这种细菌本身。自1990年SAR11细菌群落被发现以来，这种“跳蚤”（一种攻击细菌的病毒，被称为噬菌体）的研究空白一直困扰着病毒学家。有人认为没有寄生物正是这种细菌群落的优势，这为它们如此普遍提供了合理解释。但事实并非如此。本周的《自然》杂志报导，俄勒冈州立大学的史蒂芬·乔凡诺尼和他的同事们发现了这种隐蔽的噬菌体。看来斯威夫特的智慧至今仍闪耀着光芒。

与茫茫大海中寻找一种特殊病毒相比，海底捞针简直都不叫事儿了。一公升海水里就含有数十亿的病毒，现代基因技术可以获得这些病毒的DNA序列，但是无法把一种特殊病毒和它的宿主联系起来。

为了找到这种联系，乔凡诺尼博士（图）从顺势疗法中借来一招：从统计学角度来讲，他希望将海水稀释到每100微升只含有1到2种病毒的程度。这种方法与顺势疗法的不同之处在于，顺势疗法稀释的都是化学物，所以无法进行繁殖。病毒可以繁殖，只要给它一个合适的宿主。于是他把几百等份的稀释海水与含有P杆菌的水混合到一起，然后等着看结果。

与斯威夫特比赛

60小时后，他打算看看有什么变化。大多数样本中的细菌依然很活跃，但是少数几个里，细菌看似因为病毒感染被杀死了。他使用DNA排序设备对这些样本进行检查，因为他知道检查结果中呈现出的某种病毒DNA，应该就是杀死细菌的病毒DNA了。

结果他找到的不是某种，而是4种P杆菌寄生病毒。接下来他把这4种病毒的DNA与世界各地收集来的海水DNA数据进行对比，试图找出它们各自的普遍程度。结果一种被称为HTVC010P的病毒最为普遍，因此这种病毒有希望取代他的宿主，获得全球最普遍生物的殊荣。

当然，这要看你对“生物”是如何定义的。生物学家们对于病毒是否属于微生物仍有争议。争议的原因是，病毒的生长和繁殖要依靠宿主细胞的新陈代谢。这就是说，病毒本身是无法“被寄生”的，因为它们的生存方式让其他微生物没法在它们身上“搭便车”。所以，斯威夫特的后两句诗是错误的：“那些跳蚤的背上还有小跳蚤在咬噬他们，这种循环永无止境”。HTVC010P病毒无法被寄生，所以他们真的可能是地球上最普遍存在的微生物了。

From the print edition: Science and technology

来自http://www.economist.com/news/science-and-technology/21571843-newly-discovered-virus-may-be-most-abundant-organism-planet-flea

译注：
“普遍存在”总感觉应该有更好的词可以替代。

顺势疗法（homeopathy）：顺势疗法，同样的制剂治疗同类疾病，意思是为了治疗某种疾病，需要使用一种能够在健康人中产生相同症状的药剂，顺势疗法是一种有别于传统西医的独立、良好的医疗体系，完全可以安全、快速、有效、永久性地治愈疾病，同时著名的反伪学者、生物化学博士方舟子在谈到顺势疗法时说，顺势疗法在国际医学界被公认为伪科学、伪疗法。

用跳蚤写诗还真是奇葩啊...
Great fleas have little fleas
upon their backs to bite 'em,
And little fleas have lesser fleas,
and so ad infinitum.
And the great fleas themselves, in turn,
have greater fleas to go on;
While these again hava greater still,
and greater still, and so on.(Augustus De Morgon, A Budget of Paradoxes, p. 377)